Защо се смееш

Видео: Защо се смееш

Видео: Защо се смееш
Видео: Най - Неловките Моменти, Заснети на Живо 2024, Март
Защо се смееш
Защо се смееш
Anonim
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Смехът е начин човек да се погледне през очите на маймуна, казва професор Александър Козинцев. Антрополог, етолог, приматолог, накрая, експерт в областта на една странна наука - смях, авторът на наскоро издадената книга „Човек и смях“обясни пред кореспондента на „РР“кое е смешното в шегите и как да се отхвърли тежкото бреме на културата.

Представете си извънземно, което осъществява контакт със земни учени. Има размяна на много смислени и рационални послания и изведнъж представител на извънземния ум забелязва странно нещо: земните жители един след друг започват да издават странни гърлени звуци, които наричат смях. И така той пита изсмяните учени: какъв е смисълът на това съобщение, какво искате да кажете с това?

Не е лесно да се отговори на този въпрос: толкова сме свикнали да се смеем, че спряхме да мислим за значението му. Нека мислим като извънземни: след като наблюдаваме смеха, ще забележим, че те не издават просто гърлени звуци. Нещо друго се променя в поведението им.

На първо място, всяка дейност спира. Дори най -простият. На приятелско парти, без дори да сме пили, от някаква глупост започваме да се смеем толкова много, че да разливаме виното. Случва се, че е трудно да се устои дори на крака - човек може да се търкаля със смях на пода, превръщайки се в напълно беззащитно създание. Изглежда, че такава реакция, прекъсвайки всяка дейност, е била от еволюционна гледна точка абсолютно неизгодна за нашите предци: те трябваше да устоят на всички хищници, тук - пълна релаксация. Но те живееха в гората, след това в саваната, като разузнавачи зад вражески линии, където леопард или хиена надничаха зад всеки храст. Трудно е да си представим Щирлиц да се смее. Откъде дойде смехът, ако трябва да сте нащрек през цялото време?

Има мнение, че смехът е много полезен: той е в състояние да лекува и почти да вдигне от смъртното легло.

За съжаление, последните високо компетентни проучвания не потвърдиха тази хипотеза. В психотерапевтичния план има само един добре установен факт: хуморът облекчава страданието, отвлича вниманието от болката. Но това обикновено е типично за всяка силна емоция, дори и за негативните, като гняв или ужас.

Защо тогава?

Нека продължим да разсъждаваме като извънземни. И така, смехът осигури много важно предимство, което в еволюционния мащаб надхвърли недостатъка на релаксацията. Наистина, освен релаксацията, се случва още едно много интересно нещо, на което обикновено не обръщаме внимание: смехът прекъсва речта, той е несъвместим с речта.

И се случва, че разказвачът дори не може да завърши анекдота - на самия него това му е смешно.

Това е. На ниво мозък се случва същото: смехът и речта се състезават за контрол на гласа. Ако гласовите органи са под контрола на мозъчната кора, човекът не се смее - той говори. Смехът се свързва с подкорковите, предречеви, по-древни структури на мозъка. И той не е сам: под влиянието на същата древна система за вокализация, ние крещим, когато се изгаряме или когато нашият вкара гол срещу холандците, от страх или в моменти на сексуална възбуда. Цялата тази така наречена лимбична вокализация е извън контрола на волята. По време на смях този твърд механизъм напълно прекъсва речта, мисълта, културно определени действия - тоест всичко, което прави човека човек.

Оказва се, че трябва да отхвърляме човешката си форма от време на време?

Факт е, че всички тези прекрасни придобивания, като реч и култура, си имат цена. В края на краищата човешкото състояние е тежест, както Русо пише през 18 век. Дори когато просто говоря родния си език, трябва да се контролирам и до края на тази реч, ако, да речем, трябва да изнасям лекция, често се уморявам. Струва ни се, че езикът е нещо като кожата ни, която не можем да отделим от себе си. Но самият процес на говорене, избор на правилните граматически форми, синтаксис е доста досаден. Тази функция е свързана с необходимостта от контрол на речевите органи. Висшите маймуни нямат този контрол и когато се смеят, трябва да покрият устата си с ръка, ако не искат да привлекат внимание.

Смеят ли се?

Да. Вярно, не толкова силно, колкото човек.

Така че в края на краищата те нямат култура, от какво да почиват?

Техният смях е основният сигнал, от който се е развил нашият смях. Сигналът е метакомуникативен - тоест съобщава нещо за самия комуникационен процес. Ако например ви кажа нещо и се смея, тогава разбирате, че казаното от мен не трябва да се приема сериозно. При маймуните това „послание на съобщението“означава много специфично нещо: играем, не се атакуваме сериозно. Не ме хапете истински - това е просто игра. В никакъв случай не можете да сгрешите, като разберете такъв сигнал: ако някой предприеме хумористична атака за истинска, това може да струва живота на жокера.

Смехът се разви от този сигнал, че атаката не е сериозна. Тогава смисълът му се разшири неизмеримо и смехът се превърна в метакомуникативен сигнал, че не е сериозно да се наруши някаква норма, която научихме. На две години детето вече знае как да се шегува, подобно на дъщерята на Чуковски, която дойде при него с думите: „Татко, ava meow“, което означава „кучето мяука“, а след това се засмя, тоест даде сигнал, че думите й не трябва да се приемат на сериозно.

image
image

но ведь смеемся мы не когда устаем от культуры, а в некоторых особых, комических ситуациях. что их объединяет?

то, что в каждой такой ситуации я делаю что-то запрещенное. я говорю то, чего не должен говорить, а вы принимаете эту игру, позволяя мне изрекать глупости, непристойности и даже гадости. фрейд, впрочем, считал, что подсознательно мы действительно хотим сделать то, что преподносим в виде шутки. наверное, он просто был мало знаком с черным юмором. «мальчик засунул палец в розетку. то, что осталось, собрали в газетку». ни при каком мироощущении это обстоятельство не может нас радовать, это же чудовищно! смеясь, мы просто перечеркиваем значение этой фразы.

вот простейшая комическая ситуация: человек поскользнулся на банановой кожуре, упал…

западные исследователи часто видят в этом злорадство - эту популярную сейчас теорию выдвинул еще томас гоббс в xvii веке. как в передаче «сам себе режиссер»: с кого-то спадают штаны, кто-то падает в воду… мы охотно смеемся над такими мелкими неприятностями наших ближних, вот на западе и получила распространение теория злорадства.

на самом деле человек - великий коллективист. 90% своей истории он прожил в эпоху палеолита, когда не было собст­венности, моего и твоего, и за всякую беду и ошибку одного расплачивалась община целиком. сегодня ты поскользнулся, завтра я поскользнусь… это смех над потерей человеческого состояния выпрямленности, ходьбы на двух ногах.

мы привыкли мыслить смешное в терминах сатиры, высмеивания. но я утвердился во мнении, которое не разделяет никто из теоретиков юмора: человек, смеясь, смотрит на свое состояние глазами обезьяны. есть такое замечательное комическое амплуа - мещанин во дворянстве, новый русский, который выбился откуда-то снизу и находится не в своей нише. это про всех нас: ведь в сущности мы, пардон, троглодиты, попавшие в ситуацию, когда положение обязывает вести себя с достоинством. человек по своей родословной абсолютный плебей, обезьяна, вставшая на две ноги. социально мы люди, но биологически мы приматы - наш мозг так организован. и иногда мы смотрим на культуру глазами обезьяны и задаем себе вопрос: что за тряпки мы на себя напялили, зачем окружили себя всем этим непонятным хламом?

в эти минуты человек и попадает во власть смеха, глядя глазами примата на свои культурные побрякушки.

но ведь чувство юмора считается признаком интеллекта, особенностью скорее умного и тонкого человека?

это распространенное мнение связано с очень рафинированными разновидностями юмора. но большая часть того, над чем смеется любой из нас, - откровенные глупости. комизм - это регрессия, когда человек глупеет. в своей основе юмор не что иное, как валяние дурака. а все эти невероятно рафинированные шутки, которые мы находим у оскара уайльда или бернарда шоу, - все это очень поздние и исключительно европейские вещи. народный юмор очень груб, но от этого ничуть не менее смешон. юрий олеша, один из талантливейших наших писателей, сказал, что самое смешное, что он когда-либо видел, - это слово «жопа», напечатанное типографским шрифтом.

но ведь есть люди, которые юмора не понимают?

к сожалению, бывают ситуации, когда юмор не воспринимается. когда в датской газете были напечатаны карикатуры на пророка мухаммеда - какую страшную реакцию это вызвало со стороны мусульман! юмор - он как теннис, а что же это за игра, если играть хочется только одному участнику?

этот случай вызвал ожесточенную дискуссию среди смеховедов: имеет ли право юмор вторгаться в неполиткорректные области? но это вопрос не юмора, а культуры и политики. у мусульман есть чувство юмора, но над какими-то вещами их культура не позволяет им смеяться.

но ведь юмор всегда служил оружием! ирония, сарказм - сколько дуэлей было из-за шуток…

нет. михаил бахтин, работы которого оказали огромное воздействие на науку о смехе, писал, что сатира - это позднее явление, знаменующее закат смеховой культуры. как только начинается сатира, юмор и смех начинают деградировать.

в новое время, когда все вдруг резко изменилось, обуржуазившиеся европейцы перестали воспринимать карнавал как законный способ переворачивать все с ног на голову (а ведь это один из древнейших праздников) и стали обижаться на высмеивание, а нувориши любой эпохи боятся смеха - попробуйте в современной америке пошутить по поводу каких-нибудь меньшинств! боже мой, эти прогрессивные американцы сейчас стали просто невероятно чувствительны к тому, чтобы ненароком кого-то не задеть. в результате они превращаются в антисмеховое общество: кого ни сделаешь объектом юмора, обязательно будут обиженные - «голубые», негры, женщины, американцы как нация и так далее…

но ведь рассказывая анекдоты про чукчей, мы говорим не о реальных жителях чукотки. совершенно так же, как в афинах iv века до нашей эры аристофан выставлял на сцене сократа в виде совершеннейшего шута и дурака, но все понимали, что речь вовсе не идет о каком-то порицании, просто на празднике диониса дозволялось все.

смех над политическими деятелями существовал задолго до либеральной цивилизации. афиняне наградили аристофана лавровым венком за пьесу «всадники», в которой был изображен в виде шута и клоуна их кумир - всенародно избранный диктатор клеон. они понимали, что дело не в том, что аристофан высмеивает клеона и сократа или даже самого диониса в комедии «лягушки», а в том, что он сам впадает в состояние временного поглупения и приглашает всех присоединиться к нему. раз на празднике диониса позволено хаять все - так давайте оттянемся! вот и вся сатира.

в более поздние времена к этому прибавился осуждающий элемент, чуждый смеху. ведь по происхождению смех - знак дружелюбия, а значит, он несовместим с осуждением.

image
image

нередко люди, не желая проявить открытое осуждение, смягчают его, облекая в форму шутки…

возьмем конкретную ситуацию: билл клинтон попадает в скандальную историю с моникой левински. град карикатур на клинтона, монику, хиллари. казалось бы, это должно резко понизить популярность «друга билла». но социологические опросы показывают, что он ни чуточки от этого не пострадал. то же самое и в россии. вспомнить хотя бы телепрограмму «куклы». в ней издевались над всеми: ельциным, лужковым, путиным. правда, женщин-политиков щадили. комедия изначально была мужским делом: женщины смеются, а мужчины смешат - это мужское занятие, и женщин лучше в него не впутывать. кстати, обратите внимание: у чаплина женщины никогда не становятся объектами смеха.

но почему?

о, это безумно древняя традиция - я затрудняюсь дать точный ответ. может быть, дело в природных особенностях мужчин и женщин. смех ведь является элементом сексуального ухаживания: обычно мужчина смешит женщину, а не наоборот.

но я сбился с «кукол». смотрите, казалось бы, это невероятно жестоко, и бедный ельцин признавался жене, что ему тяжело это смотреть. но, будучи человеком хорошим и немелочным, он ничего этого не запрещал. кстати, господин брынцалов, фармацевтический магнат, мультимиллионер, предлагал шендеровичу, автору передачи, миллион долларов за то, чтобы тот сделал его персонажем «кукол» накануне выборов, на которых брынцалов баллотировался в президенты. то есть сатира, высмеивание настолько повышают рейтинг, что все прекрасно понимают, сколько это стоит.

но в крайних своих проявлениях сатира несовместима с юмором. сатирики желают использовать смех как оружие. но смех не оружие, смех - это клапан для выпуска пара.

а голливудский злодейский смех - когда главный негодяй хохочет, совершая свои гнусные деяния?

у этого смеха тоже есть своя родословная. его истоки мы находим в героическом эпосе самых разных народов. европейцам, наверное, наиболее близок пример из «илиады»:

парис, торжествующий с радостным смехом

вдруг из засады подпрянул и, гордый победой, воскликнул:

«ты поражен! и моя не напрасно стрела полетела!

если б в утробу тебе угодил я и душу исторгнул!»

вот классический героический смех. и это типично для любого эпоса: победившие богатыри гордо смеются.

трудно точно сказать, что это за смех. он не раз фиксировался и в наше время, причем в очень неприятных ситуациях: любая резня - от индонезии до бывшей югославии - сопровождалась смехом победителей. но обратите внимание: они хохочут, когда уже сделали свое черное дело.

выдающийся австрийский этолог конрад лоренц сказал такую вещь: «собаки, которые лают, иногда все-таки кусают, но люди, которые смеются, не стреляют никогда». хотя бы потому, что у вас палец дрогнет, и вы промахнетесь. кстати, такой хохот может быть и деланным: богатырь смеется, желая показать противнику, что для него это - игрушки, что он еще десяток таких врагов легко одолеет.

остается непонятным, что такое улыбка. это редуцированная форма смеха?

по происхождению улыбка - знак подчинения и отчасти страха. смех и улыбка развились из абсолютно разных обезьяньих выражений. смех - из расслабленного отрытого рта, улыбка - из растянутого в гримасе выражения подобострастия. это различие можно найти в фольклоре: смеются обычно богатыри, а улыбаются девушки, причем тогда, когда изображают покорность мужчине. посмотрите, в каких неприятных социальных контекстах возникает такая неискренняя, «японская улыбка». ученик, который вымученно улыбается у доски. подчиненный, растягивающий губы в улыбке, в то время как начальник устраивает ему выволочку.

но это лишь одна из разновидностей улыбки. мужчина может улыбнуться женщине, начальник - подчиненному, сигнал может быть подан сверху вниз, и тогда это действительно ослабленный смех, знак дружелюбия.

а смех от щекотки - это чисто физиологическая реакция?

нет в смехе ничего чисто физиологического! щекотка - это рудимент игровой борьбы. чаще всего мы «щекочем» друг друга словами. это, конечно, метафора, но когда не было слов, люди просто играли - прикасались друг к другу. бахтин в своих работах придавал большое значение так называемому фамильярному телесному контакту: это не только щекотка, но и разные щипки, шуточные удары, потасовки. дети смеются не от одной лишь щекотки, но и когда их подбрасывают, а потом ловят - это такой мягкий шок, как и щекотка. эйзенштейн сказал замечательную фразу: «щекотка - это острота, опущенная до предельно низкого уровня».

мне кажется, что смех может играть и интеллектуальную функцию, помогая выйти за рамки ситуации.

смех помогает подняться на метауровень. тактика мозгового штурма во многом основана на юморе - когда идеи доводятся до абсурда. но всегда находиться в этом состоянии нельзя. на метауровне происходит то же самое, что и во время смеха: мы не можем действовать, а нужно решать серьезные вопросы.

для меня смысл юмора в другом: он показывает, что все мы независимо от расы и возраста - представители вида хомо сапиенс. плохо, когда кто-то этого не понимает, но мы можем стараться не задевать их самолюбие, как в случае с датскими карикатурами. для меня смех - это средство великого человеческого единения.

то есть нас объединяет желание избавиться от культуры…

да, мы все приматы…

последний вопрос: осталась ли для вас в проблеме смеха какая-то тайна?

если бы я сказал «нет», вот тут впору было бы надо мной посмеяться. мало можно назвать таких научных проблем, где нас ждало бы еще столько сюрпризов. я не могу понять очень многого - тот же пример с карикатурами или американскую политкорректность. почему в каких-то областях у нас столько священных коров, что даже подсознание нам отказывает? обезьянам, кстати, оно никогда не отказывает, потому что, как я уже говорил, непонимание шутки может стоить шутнику жизни. а в данном случае сплошь и рядом возникает непонимание. почему у людей в эту игру так часто желает играть только один из участников? почему в детстве для многих нет ничего более мучительного, чем когда над тобой смеются? это настоящая мина под мою теорию. и «спасает» ее лишь тезис о том, что высшие корковые функции и речь, наложившись на древние бессознательные мотивации, их во многом задавили. речь кажется нам лучше, чем доречевые сигналы, а ведь это не совсем так: если бы мы научились их понимать, скольких трагедий удалось бы избежать!

Препоръчано: